En cuanto a los pasos a seguir, Muñoz explicó que deben esperar a que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) empiece a resolver las apelaciones que fueron planteadas, tanto en los amparos colectivos presentados en Paraná como en Concordia.
Cabe señalar que los amparos presentados tenían por objeto que se declare nula y/o ilegítima la aplicación de los incrementos en la tarifa durante el primer bimestre de este año; condenar a Enersa a refacturar los consumos y a que devuelva las sumas de dinero indebidamente percibidas como consecuencia del cuadro tarifario declarado inválido a través de acreditaciones en vencimientos inmediatos posteriores con intereses.
En cuanto a los fundamentos utilizados por los Tribunales a la hora de rechazar los recursos de amparo, Muñoz aclaró que en ambos casos utilizaron fundamentos “totalmente diferentes”.
En este punto, destacó que la Cámara III de Paraná incluyó en su justificación el planteo de la falta de información al que desde la Asociación habían apuntado. “La Cámara mejoró la discusión, ya que sostienen que no hubo violación al deber de información, afirmación que construye a partir de presupuestos que nosotros consideramos que no son del todo ciertos”, aseguró.
No obstante, destacó que si bien es una postura de la jueza que no comparten, “se comienza a discutirse la problemática dentro de los parámetros que planteados por la Asociación”. “En el caso de Concordia la discusión pasó por otro lado que nada tenía que ver con lo trazado por nosotros”.
Por último, Muñoz adelantó que “independientemente de cuál sea la resolución del STJ, y en vistas de que puede llegar a resultar desfavorable, ya se encuentran trabajando para llevar el planteo a la Corte Suprema de Justicia.
“El planteo que estamos haciendo está nutrido de la doctrina y la jurisprudencia que la Corte ha ido cimentando y aplicando en diferentes casos colectivos. Si bien vemos en la ella el ámbito propicio para recibir una repuesta más coherente, no descartamos que el STJ nos sorprenda”. (APFDigital)
Cabe señalar que los amparos presentados tenían por objeto que se declare nula y/o ilegítima la aplicación de los incrementos en la tarifa durante el primer bimestre de este año; condenar a Enersa a refacturar los consumos y a que devuelva las sumas de dinero indebidamente percibidas como consecuencia del cuadro tarifario declarado inválido a través de acreditaciones en vencimientos inmediatos posteriores con intereses.
En cuanto a los fundamentos utilizados por los Tribunales a la hora de rechazar los recursos de amparo, Muñoz aclaró que en ambos casos utilizaron fundamentos “totalmente diferentes”.
En este punto, destacó que la Cámara III de Paraná incluyó en su justificación el planteo de la falta de información al que desde la Asociación habían apuntado. “La Cámara mejoró la discusión, ya que sostienen que no hubo violación al deber de información, afirmación que construye a partir de presupuestos que nosotros consideramos que no son del todo ciertos”, aseguró.
No obstante, destacó que si bien es una postura de la jueza que no comparten, “se comienza a discutirse la problemática dentro de los parámetros que planteados por la Asociación”. “En el caso de Concordia la discusión pasó por otro lado que nada tenía que ver con lo trazado por nosotros”.
Por último, Muñoz adelantó que “independientemente de cuál sea la resolución del STJ, y en vistas de que puede llegar a resultar desfavorable, ya se encuentran trabajando para llevar el planteo a la Corte Suprema de Justicia.
“El planteo que estamos haciendo está nutrido de la doctrina y la jurisprudencia que la Corte ha ido cimentando y aplicando en diferentes casos colectivos. Si bien vemos en la ella el ámbito propicio para recibir una repuesta más coherente, no descartamos que el STJ nos sorprenda”. (APFDigital)
No hay comentarios:
Publicar un comentario